Доза облучения
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-03-02 on 05:43
Здравствуйте, вроде бы оставляла вопрос, но что-то не нашла его здесь. Видимо, "сорвалось".
Какая доза рентгена безопасна, как часто можно делать рентген. Я летом 2004 делала флюорографию. Осенью рентген 1 зуба, В ноябре рентген груди, когда клали на обследование в больницу, в декабре опять клали на обследованиее и опять рентген плюс в декабре рентген нижнего отдела позвоночника. В январе сделала панорамный снимок зубов. Теперь предлагают сделать денситометрию.
Вопрос: не много ли рентгена? Делать ли денситометрию, тем более, предлагают сделать так на всякий случай.
И очень интересует вопрос: какова допустимая частота рентгенов, какой должен быть перерыв между ними, не перебрала ли я с рентгенами за последнее время.
Очень буду благодарна за Ваш ответ!
Здравствуйте, вроде бы оставляла вопрос, но что-то не нашла его здесь. Видимо, "сорвалось".
Какая доза рентгена безопасна, как часто можно делать рентген. Я летом 2004 делала флюорографию. Осенью рентген 1 зуба, В ноябре рентген груди, когда клали на обследование в больницу, в декабре опять клали на обследованиее и опять рентген плюс в декабре рентген нижнего отдела позвоночника. В январе сделала панорамный снимок зубов. Теперь предлагают сделать денситометрию.
Вопрос: не много ли рентгена? Делать ли денситометрию, тем более, предлагают сделать так на всякий случай.
И очень интересует вопрос: какова допустимая частота рентгенов, какой должен быть перерыв между ними, не перебрала ли я с рентгенами за последнее время.
Очень буду благодарна за Ваш ответ!
2005-03-03 on 12:08
Вот ответ на Ваш вопрос:
=Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03
7.10. ПРЕДЕЛЫ ДОЗ ОБЛУЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ДИАГНОСТИЧЕСКИМИ ЦЕЛЯМИ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ.
...При достижении накопленной дозы медицинского диагностического облучения пациента 500 мЗв должны быть приняты меры по дальнейшему ограничению его облучения, если лучевые процедуры не диктуются жизненными показаниями.
При получении лицами из населения эффективной дозы облучения за год более 200 мЗв, или накопленной дозы более 500 мЗв от одного из основных источников облучения, или 1000 мЗв от всех источников облучения необходимо специальное медицинское обследование, организуемое органами управления здравоохранением.=
Индивидуальные эффективные дозы, полученные Вами, должны быть записаны в Вашей амбулаторной карте и в выписке из истории болезни. Остается только посчитать.
Я уверен - доза значительно меньше, чем указанная в п.7.10.
Вот ответ на Ваш вопрос:
=Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03
7.10. ПРЕДЕЛЫ ДОЗ ОБЛУЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ДИАГНОСТИЧЕСКИМИ ЦЕЛЯМИ НЕ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ.
...При достижении накопленной дозы медицинского диагностического облучения пациента 500 мЗв должны быть приняты меры по дальнейшему ограничению его облучения, если лучевые процедуры не диктуются жизненными показаниями.
При получении лицами из населения эффективной дозы облучения за год более 200 мЗв, или накопленной дозы более 500 мЗв от одного из основных источников облучения, или 1000 мЗв от всех источников облучения необходимо специальное медицинское обследование, организуемое органами управления здравоохранением.=
Индивидуальные эффективные дозы, полученные Вами, должны быть записаны в Вашей амбулаторной карте и в выписке из истории болезни. Остается только посчитать.
Я уверен - доза значительно меньше, чем указанная в п.7.10.
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-03-14 on 08:58
Чтобы не заводить новую тему, спрошу прямо здесь.
Недавно делал ренгеновское исследование шейного отдела позвоночника в трёх проекциях (сбоку). Сделали три снимка, доза 3 x 0,22 мЗв = 0,66 мЗв. Как написано в правилах, процитированных здесь, облучаться должны только те части тела, которые снимаются, т.е. другие части должны быть защищены. После долгих разговоров мне согласились надеть на голову пластины для защиты глаз (хрусталиков). Фартук я забыл попросить, и мне его не дали. Есть ли нарушения в действиях рентгенологов?
Когда получил свои снимки, увидел на них, что облучалась и большая часть черепа (хотя это не было необходимо, можно было поставить защиту). Может ли полученная доза вызывать дегенеративные изменения в мозгу и снижение интеллекта? Например, насколько мне известно, среди ликвидаторов чернобыльской аварии и населения Украины довольно распространено слабоумие из-за воздействия радиации.
На одном из трёх снимков фон гораздо более тёмный (граница между мягкими тканями и фоном слабо видна), чем на остальных двух. Это связано с проявкой или с бОльшей дозой облучения? Может ли рентгенолог по ошибке сильно завысить дозу облучения?
Чтобы не заводить новую тему, спрошу прямо здесь.
Недавно делал ренгеновское исследование шейного отдела позвоночника в трёх проекциях (сбоку). Сделали три снимка, доза 3 x 0,22 мЗв = 0,66 мЗв. Как написано в правилах, процитированных здесь, облучаться должны только те части тела, которые снимаются, т.е. другие части должны быть защищены. После долгих разговоров мне согласились надеть на голову пластины для защиты глаз (хрусталиков). Фартук я забыл попросить, и мне его не дали. Есть ли нарушения в действиях рентгенологов?
Когда получил свои снимки, увидел на них, что облучалась и большая часть черепа (хотя это не было необходимо, можно было поставить защиту). Может ли полученная доза вызывать дегенеративные изменения в мозгу и снижение интеллекта? Например, насколько мне известно, среди ликвидаторов чернобыльской аварии и населения Украины довольно распространено слабоумие из-за воздействия радиации.
На одном из трёх снимков фон гораздо более тёмный (граница между мягкими тканями и фоном слабо видна), чем на остальных двух. Это связано с проявкой или с бОльшей дозой облучения? Может ли рентгенолог по ошибке сильно завысить дозу облучения?
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-04-03 on 12:57
Откуда такие данные по ликвидатрам???
Не волнуйтесь ничего страшного от трех снимков черепа с вашими умственными способностями не будет - да и со всем остальным тоже.
Фартук одеть были обязаны.
Особенности снимка могли зависеть как от проявки так и отвыбранных режимов, опасную дозу при рентгенографии вы в любом случае получить не могли.
Откуда такие данные по ликвидатрам???
Не волнуйтесь ничего страшного от трех снимков черепа с вашими умственными способностями не будет - да и со всем остальным тоже.
Фартук одеть были обязаны.
Особенности снимка могли зависеть как от проявки так и отвыбранных режимов, опасную дозу при рентгенографии вы в любом случае получить не могли.
2005-04-06 on 10:45
Здравствуйте!
Причин для беспокойства нет.
В связи с тем, что при обследовании производится "диафрагмирование" - коллимация пучка рентгеновского облучения и области тела вне диафрагмированного участка практически не облучаются.
То, что не надели фартук - является нарушением применения средств индивидуальной защиты, однако при таком объеме обследований не существенно.
Здравствуйте!
Причин для беспокойства нет.
В связи с тем, что при обследовании производится "диафрагмирование" - коллимация пучка рентгеновского облучения и области тела вне диафрагмированного участка практически не облучаются.
То, что не надели фартук - является нарушением применения средств индивидуальной защиты, однако при таком объеме обследований не существенно.
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-05-03 on 10:12
Аноним:
"Откуда такие данные по ликвидатрам???"
Вот статья:
http://slavutich.kiev.ua/~business/ekolog/problem/t_problem.htm
Т.е. утверждается, что причиной является повреждение вещества головного мозга ионизирующими излучениями.
В интернете ещё видел результаты медицинских наблюдений за ликвидаторами, в них отмечается большой процент прогрессирующего слабоумия. Обычный диагноз - энцефалопатия. Сейчас ссылку вам не могу привести, т.к. не запомнил её.
Кстати, можно объяснить путаницу с дозами - в санитарных нормах ПД указана в мЗв, а во многих статьях (как правило, не научных) оперируют рентгенами. Например, говорят, что предел годовой дозы для населения - это 1Р, а для персонала 10-20Р. В то время как в первоистоянике - это 1мЗв и 20 мЗв (эффективная) соответственно. Однако, насколько мне известно, 1Р = 10 мЗв, т.е. разница в десять раз. У меня ещё знакомый есть, он одно время (лет 15 назад) работал рентгенлаборантом, говорил, что при одном снимке получается доза 1Р (т.е. 10мЗВ???) Он утверждал также, что доза при костных снимках в 50-100 раз больше, чем при флюорографии. Хотя в таблице вроде указано 0,8 мЗв - меньше, чем три снимка шейного отдела позвоночника (2x0,22=0,66мЗв). Нельзя ли разъяснить? Потом он утверждал, что за день рентгенлаборант получает дозу, соответствующую одному снимку, т.е. тот же 1Р. У меня это вызывает сомнения.
Ещё такой вопрос - при рентгеновских обследованиях какая доза указывается - эффективная или эквивалентная? Они ведь могут различаться в 5-100 раз.
BGU:
"То, что не надели фартук - является нарушением применения средств индивидуальной защиты, однако при таком объеме обследований не существенно."
А то, что просвинцованную шапку на голову не дали, является нарушением?
Извините, если утомил вопросами.
Аноним:
"Откуда такие данные по ликвидатрам???"
Вот статья:
http://slavutich.kiev.ua/~business/ekolog/problem/t_problem.htm
Т.е. утверждается, что причиной является повреждение вещества головного мозга ионизирующими излучениями.
В интернете ещё видел результаты медицинских наблюдений за ликвидаторами, в них отмечается большой процент прогрессирующего слабоумия. Обычный диагноз - энцефалопатия. Сейчас ссылку вам не могу привести, т.к. не запомнил её.
Кстати, можно объяснить путаницу с дозами - в санитарных нормах ПД указана в мЗв, а во многих статьях (как правило, не научных) оперируют рентгенами. Например, говорят, что предел годовой дозы для населения - это 1Р, а для персонала 10-20Р. В то время как в первоистоянике - это 1мЗв и 20 мЗв (эффективная) соответственно. Однако, насколько мне известно, 1Р = 10 мЗв, т.е. разница в десять раз. У меня ещё знакомый есть, он одно время (лет 15 назад) работал рентгенлаборантом, говорил, что при одном снимке получается доза 1Р (т.е. 10мЗВ???) Он утверждал также, что доза при костных снимках в 50-100 раз больше, чем при флюорографии. Хотя в таблице вроде указано 0,8 мЗв - меньше, чем три снимка шейного отдела позвоночника (2x0,22=0,66мЗв). Нельзя ли разъяснить? Потом он утверждал, что за день рентгенлаборант получает дозу, соответствующую одному снимку, т.е. тот же 1Р. У меня это вызывает сомнения.
Ещё такой вопрос - при рентгеновских обследованиях какая доза указывается - эффективная или эквивалентная? Они ведь могут различаться в 5-100 раз.
BGU:
"То, что не надели фартук - является нарушением применения средств индивидуальной защиты, однако при таком объеме обследований не существенно."
А то, что просвинцованную шапку на голову не дали, является нарушением?
Извините, если утомил вопросами.
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-05-19 on 12:58
гм....Известия это конечно очень компетентный источник.... мдаааа
сколько знаю атомщиков и ликвидаторов - со слабоумными пока не столкнулась.....)) а знаю я их МНОГО...))
путаница в единицах измерения? ну не привыкли ишшо видимо рентгены - это несистемная единица - сейчас в России эффективная доза измеряется в Зивертах
в карте вам указывают эффективную дозу.
гм....Известия это конечно очень компетентный источник.... мдаааа
сколько знаю атомщиков и ликвидаторов - со слабоумными пока не столкнулась.....)) а знаю я их МНОГО...))
путаница в единицах измерения? ну не привыкли ишшо видимо рентгены - это несистемная единица - сейчас в России эффективная доза измеряется в Зивертах
в карте вам указывают эффективную дозу.
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-05-19 on 21:40
Факторы Риска
НСРЗ (Национальный Совет по Радиационной Защите и измерению) оценивает вероятность риска раковых заболеваний для населения любых возрастов как 0.05 на Зиверт. Тогда, например, оцениваемый риск ракового заболевания для населения к дозе, скажем, 200 мкЗв равен 0.05 х 0.000200 = 1 одно раковое заболевание на 100 000 населения. Риск для детей примерно в два раза выше, в то время, как риск радиационно индуцированной задержки умственного развития – это специфический риск для плода (эффект не наблюдаемый для взрослого населения) и в наиболее чувствительный период от 8 до 15 недель беременности составляет примерно 0.4 на Зиверт или фактор риска 8 на 100 000 населения.
Об опасности естественной радиации на авинавигационных высотах
Факторы Риска
НСРЗ (Национальный Совет по Радиационной Защите и измерению) оценивает вероятность риска раковых заболеваний для населения любых возрастов как 0.05 на Зиверт. Тогда, например, оцениваемый риск ракового заболевания для населения к дозе, скажем, 200 мкЗв равен 0.05 х 0.000200 = 1 одно раковое заболевание на 100 000 населения. Риск для детей примерно в два раза выше, в то время, как риск радиационно индуцированной задержки умственного развития – это специфический риск для плода (эффект не наблюдаемый для взрослого населения) и в наиболее чувствительный период от 8 до 15 недель беременности составляет примерно 0.4 на Зиверт или фактор риска 8 на 100 000 населения.
Об опасности естественной радиации на авинавигационных высотах
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
2005-05-20 on 03:48
Насчёт облучения во время полёта на самолёте - неубедительно, т.к. доза очень мала - 0,02 мЗв в среднем за весь полёт. В каких-то исключительных случаях она может быть 0,2 мЗв. Но это ведь эквивалентная доза. А в мед. карте, как тут было сказано, пишут ЭФФЕКТИВНУЮ дозу, которая меньше в 4-100 раз, в зависимости от облучаемой ткани. Например, эффективная доза при флюорографии составляет 0,8 мЗв. Коэффициент пересчёта из эквивалентной в эффектиную где-то 0,1 (точно не помню, может даже меньше). Поэтому флюорографическое обследование соответствует эффективнтной дозе минимум 0,8 мЗв / 0,1 = 8 мЗв. А если ещё учесть, что эта доза определяется не непосредственно, а из какой-то там таблицы для выбранных режимов, учесть старость оборудования и повальную халатность проверяющих, то она может оказаться существенно больше. Так что лично меня выводят из себя все эти разговоры о том, что мол, медицинские дозы сранимы с естественной радиацией (или с просмотром телевизора за несколько часов, или с прогулкой по Ленинскому проспекту и т.д. и т.п.). ЕРФ в норме - 1 мЗв в год - экв. доза. А экв. доза при нескольких рент. снимках может достигать 20 мЗв, причём это РАЗОВАЯ, получаемая мгновенно, и сравнивать её с годовой, когда организм имеет время для постоянного восстановления, совершенно неуместно, тут качественно иной эффект.
Насчёт облучения во время полёта на самолёте - неубедительно, т.к. доза очень мала - 0,02 мЗв в среднем за весь полёт. В каких-то исключительных случаях она может быть 0,2 мЗв. Но это ведь эквивалентная доза. А в мед. карте, как тут было сказано, пишут ЭФФЕКТИВНУЮ дозу, которая меньше в 4-100 раз, в зависимости от облучаемой ткани. Например, эффективная доза при флюорографии составляет 0,8 мЗв. Коэффициент пересчёта из эквивалентной в эффектиную где-то 0,1 (точно не помню, может даже меньше). Поэтому флюорографическое обследование соответствует эффективнтной дозе минимум 0,8 мЗв / 0,1 = 8 мЗв. А если ещё учесть, что эта доза определяется не непосредственно, а из какой-то там таблицы для выбранных режимов, учесть старость оборудования и повальную халатность проверяющих, то она может оказаться существенно больше. Так что лично меня выводят из себя все эти разговоры о том, что мол, медицинские дозы сранимы с естественной радиацией (или с просмотром телевизора за несколько часов, или с прогулкой по Ленинскому проспекту и т.д. и т.п.). ЕРФ в норме - 1 мЗв в год - экв. доза. А экв. доза при нескольких рент. снимках может достигать 20 мЗв, причём это РАЗОВАЯ, получаемая мгновенно, и сравнивать её с годовой, когда организм имеет время для постоянного восстановления, совершенно неуместно, тут качественно иной эффект.
Аноним
Без регистрации
Без регистрации
Yandex
Спонсор
Спонсор
В начало