Помогите решить этот вопрос, он оказывается очень трудный



К странице ( 1 | 2 След. страницы )
Astrrra
С нами с: 2010-09-08
Посты: 6

     
2010-09-08 on 23:33
Здравствуйте! Я нигде не могу отыскать (сижу уже неделю в Интернете) нужную мне информацию. Все время разные мнения. Есть ли понятная для человека, далекого от медицины, сравнительная таблица, где напротив каждого органа стоит вид томографа, с помощью которого этот орган лучше всего диагностировать? Статьи в основном пишут клиники и пишут о том, что им выгодно писать. Если у них есть только КТ, то он лучше всего подходит для всего. В одном месте читаю, что мультиспиральный КТ лучше диагностирует сосуды, потом натыкаюсь на то, что скольким бы спиральным не был бы КТ, МРТ сосуды покажет лучше. Таблицы, которые я находила либо написано обобщенно (мягкие ткани, жесткие…) но я не врач. Либо в таблице сразу несколько видов томографии могут диагностировать один и тот же орган и систему. И не ясно, что же лучше. Разве в человеческом организме так много органов и систем, что нельзя написать, что чем лучше диагностировать сегодня? Если даже в Интернете ответ на этот вопрос частенько разный, что же говорить о том, будет ли ответ правильным при встрече с врачом в каком-нибудь платном центре?
Интересует мультиспиральная КТ, МРТ, ПЭМ+КТ. Томографы последнего поколения (какие к ним относятся, я тоже не знаю). Сразу же попрошу, если считаете мой вопрос трудным, неясным, не сформулированным, глупым лучше не пишите нечего. Устала уже получать советы, которые мне не нужны -например: сходите к врачу, а зачем, может к психологу… Думаю, это нормальный вопрос и даже если я не врач могу его задать, если хочу знать информацию о современных и лучших видах диагностики. Спасибо заранее тем, кто поможет.
AUS
С нами с: 2008-10-11
Посты: 2335
Москва и область

     
2010-09-09 on 09:21
///Есть ли понятная для человека, далекого от медицины, сравнительная таблица, /// - такой таблицы нет.
Lenchik


С нами с: 2003-08-05
Посты: 246
Краснодарский край

     
2010-09-09 on 12:30
Quote:
Разве в человеческом организме так много органов и систем, что нельзя написать, что чем лучше диагностировать сегодня?

Органов быть может и немного, болезней намного больше. Поэтому нет ни одного вида исследования, которое бы полностью могло обследовать один орган. Именно поэтому указывается несколько видов исследований.
Astrrra
С нами с: 2010-09-08
Посты: 6

     
2010-09-09 on 13:27
Нет? А как же скрининг?
Кругом и всюду говорят о необходимости ранней диагностики рака и тут же добавляют – ах, но она крайне сложна. Читаешь чужие истории, где врачи повторяют одно и тоже: «если бы заметить эту заразу пораньше, если бы….но…»
Начинаешь искать методы диагностики (приходится самому) но напарываешься на столб. Этот столб врачебное удивление – а зачем вам это каждый год (имеется в виду диагностика)? Ну я же читаю, что МРТ , КТ, ПЭТ способны выявить самые начальные стадии онкологии, когда никакие другие способы этого ни за что не выявят. Тогда к чему их – «своевременно», «если бы» и.т.п. вздохи, когда дело заходит далеко? Неужели нужно доводить до симптомов?
Вот у меня симптомы – грудь болит. Узи? Делала 2 раза в один день. Ничего. Читаю: узи не может служить скрининговым методом диагностики РМЖ. МРТ нужно делать. Кто-нибудь из врачей мне это сказал? Боль – это симптом. Но даже этого им не достаточно. Они в заключение УЗ-исследования смотрят. УЗИ для скрининга не используется. В США и Европе увеличивается роль ядерно-магнитного резонанаса (ЯМР) при скрининге РМЖ. Слышу одно и тоже (по поводу МРТ, ПЭТ, КТ)– трудно, дорого… Для кого трудно (это смешно)? Для кого дорого? По поводу дорого, можно это буду решать я?
Хорошо, скажите мне, как держать свое здоровье (а значит жизнь) под контролем? У меня и по материнской и по отцовской лини сплошь рак. По врачам не ходили? Ходили. Приходишь в наш онкоцентр – сидит, извиняюсь, молоденькая нафуфыренная дура и, любуясь на маникюр, вообще ничего не соображает. Только надменно дакает и квакает. Пошлете к терапевту? )) У нас много кто к ним ходит, мой дедушка ходил. Ходил, ходил и до третьей стадии в 53 года дошел наконец. Ну не говорят, как именно проходить диагностику. Говорят: идите к врачу. Что ко всем каждый год? По десятку анализов от каждого? Терапевт: жалобы есть? Нет. Замечательно, до свидания. Анализы? Каждый год болеем простудой, кровь, мочу при этом сдаем, так еще раз: к чему их «если бы пораньше» «ох, поздно» «если бы»…. Все как заведенные - ранняя диагностика, чем раньше, тем лучше. И тут же заявляют: поставить правильный диагноз на ранней стадии заболевания возможно при помощи самих же больных - это их совет. Надеяться, что мы все почувствуем во время? Это в 21 веке? Их спросишь, как проверятся каждых год. Гинеколог 2 раза в год - скажут они. А он заметит саркому, которая пока не проявляется? Или рак лимфатической системы? Онкомаркеры -заявляют в частных центрах. Но ведь ясно, что это бред. Не специфичны и часты ошибки… Попытаешься расспросить врача о ежегодной диагностике, он к психиатру пошлет. Врачи не любят расспросов. Наша Раша, что еще сказать.
При томографии весь организм видно как на ладони. К чему все эти «зачем», «для чего», «сложно», «трудоемко»….?! Только не говорите, пожалуйста, что для скрининга всего организма - это словно ружьём по мухам. От этих мух миллионами дохнут.

Нужна схема как наиболее информативно спомощю 3-х видов томографии охватить весь организм. Это невозможно? Этого мало?
Вопрос в том, что выбрать КТ/ПЭМ, МРТ/ПЭМ…?
Думаю, кто бы как не усложнял, для скрининга – это лучшее.
Astrrra
С нами с: 2010-09-08
Посты: 6

     
2010-09-09 on 13:34
Quote:

2010-09-09 12:30, Lenchik пишет:
Quote:
Разве в человеческом организме так много органов и систем, что нельзя написать, что чем лучше диагностировать сегодня?

Органов быть может и немного, болезней намного больше. Поэтому нет ни одного вида исследования, которое бы полностью могло обследовать один орган. Именно поэтому указывается несколько видов исследований.



Вот я и спрашиваю, как наиболее информативно использовать все три (денег хватит) томографии, что с чем комбинировать, что отдельно? Если томографии не хватает, вопрос: а в чем томография бессильна? Что она не покажет?
AUS
С нами с: 2008-10-11
Посты: 2335
Москва и область

     
2010-09-09 on 14:15
///вопрос: а в чем томография бессильна? Что она не покажет?/// Много в чем она бессильна, много чего она не покажет. 100 лет назад рентген считался чудом диагностики, который все видит. Ан нет, больше, НО НЕ ВСЕ. Появились другие чудеса: УЗИ, томографы. И, все равно, увидеть все до конца невозможно. Человек создан по образу и подобию Божию. Он - Космос. А Вы - томографами. Гармонию алгеброй.
Astrrra
С нами с: 2010-09-08
Посты: 6

     
2010-09-09 on 19:47
AUS, Вы против диспансеризации?
Если нет, то как по Вашему ее делать? Если МРТ всего не покажет, то не надо оно?
Я не гармонию алгеброй. Я гармонию поддержать хочу (Бог нам дал мозги и мы ими воспользовались кажется) и если я могу заметить маленькую опухоль на начальной стадии, то лучше я это сделаю. Скажите мне, это бестолковое занятие? Не надо оно? МильЯрды стоит? В чем дело?
Много чего не покажет КТ/ПЭМ/МРТ? Что например?
AUS
С нами с: 2008-10-11
Посты: 2335
Москва и область

     
2010-09-10 on 05:31
Это сайт ПРАКТИЧЕСКОГО рентгенолога. Вы не получили удовлетворяющего Вас ответа на других ресурсах. Вряд ли Вы получите его и здесь. Ваши желания опережают возможности современной практики. Но все движется вперед, когда-нибудь будет возможно и это.
Astrrra
С нами с: 2010-09-08
Посты: 6

     
2010-09-10 on 14:53
Надо просто искать. Мне того, кто мне ответит. Тому кто не знает искать информацию. Сегодня возможностей море, тот кто не умеет в этом море плавать просто говорит, что время не то. Спасибо.

p.s мрт всего тела уже используется. пэм всего тела уже используется. Пэм с кт (и с мрт) комбинируется.

p.p.s. очень жаль, что отвечает тут только один человек. О каких моих невероятных желаниях идет речь я так и не поняла.
DmitryB
С нами с: 2010-09-14
Посты: 1
Москва

     
2010-09-14 on 22:13
Уважаемая Astrrra!
Ваши вопросы, вполне уместны, учитвая тот информационный пресс, в котором мы находимся. Вместе с этим, как Вы имели возможность убедиться, очень и очень труден для ответа.
Если сухо и по существу, то:
1) на сегодняшний день нет ни одного метода 100% диагностики. Да же патологоантомическое исследование, которое выступает своеобразным рефери любых медицинских терзаний, не защищено от разночтений, ошибок врача или самой концепцией существующих на сегодня медицинских взглядов). В целом, работает нехитрое правило, чем более типичны проявления заболевания, и чем оно дольше развивалось (есть такое циничное высказывание - "клиника должна назреть") тем надежнее и легче оно диагностируется
2) принято разделение методов исследований сразу по нескольким принципам: по органам, по заболеванию, по стадии заболевания и, наконец, по конкретным вопросам, которые в настоящий момент актуальны для пациента. Из последнего пример: у пациента болит колено, но он по религиозным соображениям наотрез отказывается от инъекций и операций. Логичным было бы ему назначить МРТ, но результаты исследования все равно не будут востребованы, поскольку пациент ни готов ничего делать кроме питья настоев разных трав. Пример из моей реальной практики, лишь слегка утрированный для демонстрации сути высказывания.
3) результаты любого исследования в значительной степени зависят от реальной квалифицированности врача, и лишь во вторую очередь от оборудования. Безусловно, оценить состояние головного мозга без томографа крайне сложно, но высококлассные неврологи весьма и весьма успешно ставили дигнозы до эры томографии. Поэтому поиск самого современного оборудования без понимания кто его использует закономерно приведет к посредственному результату.
4) наконец, главное. Все Ваши поиски направлены по сути не на изучение медицины, а на попытки получить уверенность в завтрашнем дне. Т.е. находиться в понимании, что сегодня Вы сделали все возможное, чтобы завтра не расстраиваться из-за упущенных возможностей. Надеюсь, понял Вас правильно? При этом основой беспокойства, отчасти (или полностью?) стала излюбленная и безответственная фраза врачей "вот если бы раньше это сделать..." К сожалению, инструментальных методов решения этой проблемы нет. Так называемые скрининги используют методы, которые должны отвечать следующим критериям: высокая чувствительность метода (статистический термин, подразумевающий, что мы схватим немало здоровых людей с подозрением на болезнь, но пропустим минимальное количество истинно больных) и дешевизна. При этом, удовлетворительные результаты скрининга считаются прои 95% попадание в цель. Однако, последнее в реальной жизни достигается редко, кроме того, важнейшей составляющей достижения этого результата выступает правильно продуманный алгоритм последующих уточняющих действий. В случае с раком молочной железы реально работающей системой является ежегодное УЗИ до 45 лет и маммография после с взятием биопсии из подозрительных зон сразу. КТ и МРТ использут на втором этапе. В наиболее удачно созданных национальных системах скрининга РМЖ (если не ошибаюсь, в США) при этом в 2-3 % случаев рак все равно пропускается даже после дополнительных исследований и пациентку отпускаютс с ложным диагнозом "здорова", а около 4-6 % пациенток проходят операцию и химиотерапию, будучи здоровыми. Такова "плата" за всеобщую доступность здравоохранения. Информация об этих результатах доступна лишь в специальных публикациях. Они не вызывают сомнений по части доказательности, но весьма малочислены. COHRAN - одна из наиболее полных библиотек такого рода работ.
5) Что касается научных статей, то следует учитывать своеобразный стереотип идеологии их написания. Кто-то берет 10-15-30 пациентов, находит у них что-то и сразу же публикует работу. По законам жанра хвалится метод и делаются далеко идущие, но абсолютно не обоснованные выводы. Таких статей набирается много, наконец кто-то начинает эту тему изучать более глубоко и исследует уже не 30, а 300 пациентов. Приходит к новым заключениям, которые как правило опровергают комсомольский оптимизм предшественников. И лишь много лет (десятков) лет спустя при накоплении многотысячного опыта использования результатов может выясниться, что никто не был прав. Так, например, произошло с операцией аорто-коронарного шунтирования (АКШ). Спустя несколько десятилетий ее активного использования в мире, наконец, смогли убедиться, что она не увеличивает продолжительность жизни (как в это все искренне верили), а лишь улучшает ее качество. И таких примеров тьма.

Я произвольно трансформировал Ваш изначальный вопрос, поскольку в координатах существующей медицины на него нет прямого ответа. Кроме того, был вынужден максимально кратко остановится на ключевых позициях. Надеюсь, сумел хоть как-то суметь приблизиться к сути вопрошаемого. Если есть уточнения, готов попытаться ответить.

С наилучшими пожеланиями.
Yandex
Спонсор
К странице ( 1 | 2 След. страницы )


В начало

Быстрая навигация по форуму

Выберите форум:


Заблокировать тему Перенести тему Удалить тему