Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) Уважаемая Astrrra! Ваши вопросы, вполне уместны, учитвая тот информационный пресс, в котором мы находимся. Вместе с этим, как Вы имели возможность убедиться, очень и очень труден для ответа. Если сухо и по существу, то: 1) на сегодняшний день нет ни одного метода 100% диагностики. Да же патологоантомическое исследование, которое выступает своеобразным рефери любых медицинских терзаний, не защищено от разночтений, ошибок врача или самой концепцией существующих на сегодня медицинских взглядов). В целом, работает нехитрое правило, чем более типичны проявления заболевания, и чем оно дольше развивалось (есть такое циничное высказывание - "клиника должна назреть") тем надежнее и легче оно диагностируется 2) принято разделение методов исследований сразу по нескольким принципам: по органам, по заболеванию, по стадии заболевания и, наконец, по конкретным вопросам, которые в настоящий момент актуальны для пациента. Из последнего пример: у пациента болит колено, но он по религиозным соображениям наотрез отказывается от инъекций и операций. Логичным было бы ему назначить МРТ, но результаты исследования все равно не будут востребованы, поскольку пациент ни готов ничего делать кроме питья настоев разных трав. Пример из моей реальной практики, лишь слегка утрированный для демонстрации сути высказывания. 3) результаты любого исследования в значительной степени зависят от реальной квалифицированности врача, и лишь во вторую очередь от оборудования. Безусловно, оценить состояние головного мозга без томографа крайне сложно, но высококлассные неврологи весьма и весьма успешно ставили дигнозы до эры томографии. Поэтому поиск самого современного оборудования без понимания кто его использует закономерно приведет к посредственному результату. 4) наконец, главное. Все Ваши поиски направлены по сути не на изучение медицины, а на попытки получить уверенность в завтрашнем дне. Т.е. находиться в понимании, что сегодня Вы сделали все возможное, чтобы завтра не расстраиваться из-за упущенных возможностей. Надеюсь, понял Вас правильно? При этом основой беспокойства, отчасти (или полностью?) стала излюбленная и безответственная фраза врачей "вот если бы раньше это сделать..." К сожалению, инструментальных методов решения этой проблемы нет. Так называемые скрининги используют методы, которые должны отвечать следующим критериям: высокая чувствительность метода (статистический термин, подразумевающий, что мы схватим немало здоровых людей с подозрением на болезнь, но пропустим минимальное количество истинно больных) и дешевизна. При этом, удовлетворительные результаты скрининга считаются прои 95% попадание в цель. Однако, последнее в реальной жизни достигается редко, кроме того, важнейшей составляющей достижения этого результата выступает правильно продуманный алгоритм последующих уточняющих действий. В случае с раком молочной железы реально работающей системой является ежегодное УЗИ до 45 лет и маммография после с взятием биопсии из подозрительных зон сразу. КТ и МРТ использут на втором этапе. В наиболее удачно созданных национальных системах скрининга РМЖ (если не ошибаюсь, в США) при этом в 2-3 % случаев рак все равно пропускается даже после дополнительных исследований и пациентку отпускаютс с ложным диагнозом "здорова", а около 4-6 % пациенток проходят операцию и химиотерапию, будучи здоровыми. Такова "плата" за всеобщую доступность здравоохранения. Информация об этих результатах доступна лишь в специальных публикациях. Они не вызывают сомнений по части доказательности, но весьма малочислены. COHRAN - одна из наиболее полных библиотек такого рода работ. 5) Что касается научных статей, то следует учитывать своеобразный стереотип идеологии их написания. Кто-то берет 10-15-30 пациентов, находит у них что-то и сразу же публикует работу. По законам жанра хвалится метод и делаются далеко идущие, но абсолютно не обоснованные выводы. Таких статей набирается много, наконец кто-то начинает эту тему изучать более глубоко и исследует уже не 30, а 300 пациентов. Приходит к новым заключениям, которые как правило опровергают комсомольский оптимизм предшественников. И лишь много лет (десятков) лет спустя при накоплении многотысячного опыта использования результатов может выясниться, что никто не был прав. Так, например, произошло с операцией аорто-коронарного шунтирования (АКШ). Спустя несколько десятилетий ее активного использования в мире, наконец, смогли убедиться, что она не увеличивает продолжительность жизни (как в это все искренне верили), а лишь улучшает ее качество. И таких примеров тьма. Я произвольно трансформировал Ваш изначальный вопрос, поскольку в координатах существующей медицины на него нет прямого ответа. Кроме того, был вынужден максимально кратко остановится на ключевых позициях. Надеюсь, сумел хоть как-то суметь приблизиться к сути вопрошаемого. Если есть уточнения, готов попытаться ответить. С наилучшими пожеланиями.
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.