МРТ-диагностика: снова о грыжах...
По опыту 3-х месяцев работы в «МРТ-Эксперт» г. Костромы
Литература: «Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г.
«МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника» Серебрякова С.В. ВМА им. Кирова г. С-Петербург; «МР-анатомия позвоночника, диагностика заболеваний позвоночника», МРТ-Эксперт 2013г. (клон одноимённой предыдущей методички).
Кстати, по поводу клонов и плагиатов: посмотрите на два первых скрина, и вы сразу поймёте, что методичка «Эксперта» по заболеваниям позвоночника действительно была содрана с пособия Серебряковой С.В., преподавателя из Санкт-Петербургской Военно-медицинской академии (ВМА) им. Кирова – хотя в ней самой об этом «заимствовании» не сказано ни слова! Правда, содрана она уже как безымянная, с подчищенным титульным листом и без ссылки на автора, но, к сожалению, не прижилась в этой фирме всерьёз и надолго. Однако на этом издании мы остановимся чуть позже и подробнее, ввиду его несомненной ценности для практической науки. А пока вернёмся к экспертовской классике жанра, которая, как мне кажется, не оставляет равнодушным никого из прочитавших её внимательно и до конца. Итак, рекомендуемые официально определения для описания грыжи диска – см. скрин №03 – «Нуклеарная, хрящевая, костная, кальцинированная, оссифицированная, коллагеновая» и т.д. Конечно, «костная грыжа» – это звучит крайне необычно для любой мыслимой классификации, как-будто кость может выбухать или пролабировать, куда бы то ни было.
И слава богу, что эти теоретические изыски отцов МРТ-шников скорее всего никто не читает, поскольку в реальности я не видел ни разу подобных определений. А иначе врачам МРТ пришлось бы всерьёз ломать голову, как все эти типы грыж разделить друг от друга на сканах, какие программы ещё запустить ради этого и с каким контрастом; а протоколы описания ДДЗП выросли бы ещё в 1,5—2 раза (естественно, вместе с оплатой за этот контраст и время работы аппарата). Однако после этого читаем чисто практический момент «Дифференциально-диагностические» критерии рубцов и грыж диска» – см. скрин №04 – где самый принципиальный момент опять-таки отводится на МСКТ. Ведь понятно, что по шкале Хаунсфилда эти образования перепутать как раз невозможно, слишком большой разброс параметров (21—52 и 75—120 ед.H соответственно), с абсолютно чёткой картиной контрастного усиления. А вот всё остальное в данной таблице – это и есть дифф.диагностика по МРТ, в чистом виде и без гарантий конечного результата-))
Но забавнее в этих методичках «Эксперта» становится дальше, где продолжается классификация грыж по морфологии: «Описание грыжи диска – протрузия, экструзия, внутрипозвонковая грыжа» - см. скрин №05. То есть, замечаем для себя лично, что, по мнению автора данной методички, ничего кроме грыжи диска в позвоночнике не существует, а всё остальное туда уже входит. А все остальные термины (протрузия, или экструзия) вероятно, придуманы нарочно, чтобы нас запутать. Вот так, простенько и со вкусом! Причём это не ошибка и не опечатка, поскольку те же названия продолжаются и далее в «Общей классификации повреждений диска» – см. скрин №06.
N.B! Рискну предположить, что таким образом «эксперты» решили переиначить на свой лад общую классификацию ДДИ позвоночника по Г.Я. Лукачеру от 1985 года, где действительно упоминаются только грыжи (конкретно м/позвонкового диска и Шморля), но без особой конкретики; а также остеохондроз – спондилоартроз – спондилоз. Но разумеется, в конце этого списка во всех методичках фигурирует всё тот же морфологический вариант неясного генеза, о котором я писал ранее. Судя по всему, данный вариант изменений – цитата: «Морфологический вариант неясного генеза: отдельные случаи патологической морфологии диска, когда недостаточно данных для определения диагностической категории» есть, по сути, универсальный отстойник МРТ-диагностики. Куда можно свалить любое состояние, не укладывающее в эту схему, просто здесь уже сказано об этом открытым текстом.
Вы думаете, на этом изыскания данного автора закончились? А вот и нет: таблица «Пролабирование межпозвонковых дисков» – см. скрин №07 – из которой мы понимаем, что в позвоночнике существует только пролабирование диска, а протрузии, грыжи, свободные дисковые фрагменты и т.д., туда уже входят. Вопрос: а почему протрузии и грыжи здесь оказались снова разделены? Причём не только по размерам, но и по сути? Ведь из прошлой классификации мы уже поняли, что это суть одно целое? Если чуть выше мы думали, что в реальности существуют только грыжи диска – а всё остальное от лукавого! – однако теперь выходит, что существуют только пролабирования дисков. И потому меня терзают смутные сомнения, что подобная неразбериха в каждой «экспертовской» классификации создаётся искусственно и вполне осознанно. Чтобы под неё можно было подвести всё, что душе угодно, как в вышеупомянутом варианте неясного генеза, в чём я теперь вижу весь смысл подобных прозападных классификаций: обеспечить себе путь к отступлению, чтобы избавиться от любых возможных претензий. Как в той песенке про незадачливых разбойников из известного детского фильма: «Реальные герои всегда идут в обход». Жаль, что во времена разбойников не существовало подобных «морфологических вариантов неясного генеза», но суть от этого не изменилась ни грамма-))
N.B! Рискну предположить, что таким образом «эксперты» решили переиначить на свой лад общую классификацию грыж и протрузий по Попелянскому Я.Ю. от 1989 года. То есть с их стороны это выглядит, как ещё один «гоблинский перевод» (как выражаются сейчас в Сети) известных ранее рентгенологических классификаций. Которые, кстати, приводятся в экспертовских методичках; но вот зачем было поступать с ними столь неблагодарным образом – для меня до сих пор загадка. Вероятно, только затем, чтобы очередной раз отметиться в вечности и доказать всем, что именно МРТ, – а не застойные 80-е годы со своим рентгеном – сделали основной рывок в науке и диагностике?
Разумеется, не вся МРТ-диагностика страдает подобной нелогичностью, с изысками на грани научного идиотизма: в том же методическом пособии Серебряковой С.В. из питерской ВМА есть чёткие и понятные определения изменений дисков, безо всякой мешанины между ними – см. скрины №08—09. Например: «Протрузия – выпячивание в позвоночный канал элементов фиброзного кольца межпозвонкового диска, без нарушения его целостности».
Или: «Пролапс – выпячивание в позвоночный канал элементов межпозвонкового диска, сопровождающееся разрывами фиброзного кольца и перемещением в позвоночный канал элементов пульпозного ядра, сохраняющих связь с внутридисковой частью ядра».
Или: «Грыжа – смещение пульпозного ядра в сторону позвоночного канала, с выходом элементов ядра за пределы фиброзного кольца без повреждения ЗПС (задней продольной связки)».
Или: «Экструзия – вариант грыжи диска, сопровождающийся смещением в сторону позвоночного канала элементов фиброзного кольца и пульпозного ядра».
Или: «Секвестрация – вариант грыжи диска, сопровождающийся разрывом фиброзного кольца межпозвонкового диска, с выходом в позвоночный канал пульпозного ядра или его фрагментов, с их изолированным перемещением по позвоночному каналу».
Собственно говоря, это классика жанра, которую можно цитировать бесконечно, и мне откровенно непонятно, как её можно было (и главное – зачем?) испошлить до такой степени? Чтобы подвести все определения сначала под грыжи, а затем под пролапсы межпозвонковых дисков – если для пролабирования существует отдельное понятие, которое очень трудно перепутать с любым другим? Поэтому к практике подобного передёргивания понятий и определений в МРТ мы вернёмся в следующей статье.
Продолжение следует....
А. Копёнкин, врач-маммолог-рентгенолог, заведующий рентгенслужбой Окружного военно-клинического госпиталя (г. Кострома) – филиал №3 ФГКУ «422 ВГ» Минобороны России
Мои ссылки:
mirvracha.ru/forum/showTopic/10238
https://mirvracha.ru/forum/showTopic/10238
https://www.evrika.ru/show/12233/fresh_feed/6
http://www.ivrach.com/discussions/34827
https://www.doktornarabote.ru/group/270/publication/186966
[ Редактировалось ua3ndx - 2017-01-20 on 18:35 ]
[ Редактировалось ua3ndx - 2017-01-20 on 18:37 ]
Коллеги, я не понимаю только одного: эти классификации из "экспертовских" методичек и правда суть пришли с Запада? Вместе со всей этой откровенной дурью, о которой я пишу уже больше двух лет? Или это всё-таки чисто российский фейк (на Западе же тоже не сплошь дураки работают), с отработанным способами относительно честного отъёма денег у доверчивых пациентов?
Yandex
Спонсор
Спонсор
В начало
Быстрая навигация по форуму
Похожие темы форума
