Как влияет облучение головного мозга на интеллектуальные способности?
Здравствуйте!
Я имел несчастье попасться в руки врачей-перестраховщиков, сделавших мне, под угрозой выписки из больницы и несмотря на мой письменный отказ, два абсолютно ненужных рентгеновских снимка - грудной клетки и носовых пазух. За оба снимка, как мне сказали, я получил 0.3 мЗв (аппарат GE), в чем я, впрочем, сильно сомневаюсь.
Снимок носовых пазух был выполнен так, что облучению подверглась вся голова, в том числе головной мозг. В момент снимка я чуть было не потерял равновесие от головокружения.
После этого отмечаю выраженное ухудшение памяти, некоторые вещи из памяти буквально стёрлись.
Хотелось бы знать, каковы механизмы взаимодействия излучения с мозговой тканью, насколько серьёзные структурные поражения могли быть нанесены, и как полученная доза влияет на механизмы самовосстановления нейронов мозга и на способность образования новых связей.
Единственное, что нашел по теме, правда, на английском и про более молодой возраст (мне 24, но мозг-то в норме растет и прирастает новыми связями чуть ли не до 35-40) :
http://www.whale.to/a/xray.html
Буду благодарен за любое взвешенное мнение.
Спасибо.
Владимир.
[ Редактировалось auto_response - 2010-11-26 on 16:16 ]
Что касается работы, ссылку на которую Вы приводите то, как удалось выяснить, она получила достаточно много критики вот здесь:
Один из критиков, назвавший свой ответ:
No link exists between CT and cognitive function deterioration
(Не существует связи между КТ и ухудшением когнитивной функции»
пишет (абзац 2):
«Хотя я считаю, что работа вносит вклад в продолжающиеся дискуссии относительно нежелательных эффектов, связанных с КТ, само такое обсуждение требует убедительных фактов и ясности, но и того и другого явно не хватает в рассматриваемой работе. Как результат, данная работа может вызвать значительные опасения и настороженность относительно КТ у родителей и педиатров. Более того, с учётом данной работы, никого не удивит, если в течение следующих нескольких лет дебаты вокруг возможных нежелательных эффектов КТ переместятся со страниц научных журналов в суды…»...
Другой критик (Does the radiation solely explain the later cognitive function – Только ли облучение объясняет (сниженную) когнитивную функцию?) пишет: "Мой первый вопрос, как невролога, какое количество из этих мальчиков имело синдром Стурге-Вебера с кожной И церебральной гемангиомой? В типичном случае кожные проявления находятся в области тройничного нерва, а церебральные – в коре головного мозга на той же стороне. Однако имеются многочисленные вариации. Неврологические симптомы заболевания, если они имеются, включают в себя эпилептические припадки, гемипарез и некоторую задержку в умственном развитии. На снимке черепа может быть видна кортикальная кальцификация."
(В работе о субъектах исследования указано только то, что это мальчики, которые в 1930-1959 г.г. в возрасте до 18 месяцев лечились облучением по поводу кожной гемингиомы).
Поэтому «недоуспеваемость» шведских парней могла быть связана с самим заболеванием, а не с лечением облучением. Да и дозы там - десятки, сотни миллизиверт (сравните со своими долями мЗв).
Официальная позиция МКРЗ (страница 222):
(A 192) Признавая потенциальную значимость наблюдений за нераковыми заболеваниями, Комиссия считает, что имеющиеся данные не позволяют включить их в оценку вреда при облучении в диапазоне до 100 мЗв. Это соответствует выводу НКДАР (2008), который не нашел доказательства избытка риска ниже 0,5 Зв.
Если уж вы ищете в инете на англ, посмотрите здесь:
В первом окне введите «Skull (PA or AP)», N=1 и нажмите внизу на «ОК». (PA/AP это проекции) После этого внизу можно прочитать «consent language» - рекомендуемые фразы для «информированного согласия».
Вот что там написано в данном случае «… Общая доза облучения, которую Вы получите при проведении данного исследования, составляет около 0,03 мЗв или 3 мбэр, что эквивалентно дозе облучения всего тела от природного радиационного фона, полученной приблизительно за 4 дня. Риск является минимальным…
Итог:
-эффекты, о которых Вы пишете, при таких дозах, какую Вы получили, невозможны. Возможно, стрессовая реакция или еще другие причины?
-работа, ссылку которую Вы приводите, спорна.
[ Редактировалось vpb - 2010-11-27 on 07:26 ]
[ Редактировалось vpb - 2010-11-27 on 07:29 ]
Спасибо большое за ответы!)
Если говорить о статье, то есть и несколько иные комментарии, как, например, от NRPB: "Confounding would seem plausible only if the severity of the clinical condition both affected IQ AND was correlated with the brain dose." То есть, опровергнуть не так просто. Также, "However, there does appear to be consistency across studies, in indicating adverse effects of radiation on intellectual development."
"the finding that frontal skull radiation was more harmful than posterior skull radiation for intelligence" то есть, проводились даже некие исследования, при каком направлении излучения интеллект страдает сильнее, причем сам факт того, что он страдает, даже не оспаривается.
Касательно доз, мне досталось, к сожалению, не 0.03, а, как минимум, 0.1 mSv. "Independent scientists have long disputed these claims and have presented scientific evidence that there is no safe dose(threshold)", так что вред, однозначно, есть от насколько угодно малой дозы, вопрос, можно ли после этого полностью восстановиться.
Меня прежде всего интересует, что непосредственно происходит с мозговой тканью, когда через нее насквозь проходит поток заряженных частиц????? Буквально? Отмирает ли часть клеток непосредственно в результате воздействия? Или же их химический состав меняется настолько сильно, что последующее функционирование и деление нарушается? Или всё вместе?
Почему я считаю, что снимок ненужный, и как это всё вообще получилось. После посещения стоматологии год назад появились симптомы хронической усталости, непрекращающийся субфебрилитет, расконцентрация внимания. Не так давно были выявлены антитела к ЦМВ, ЭБВ, герпесу 6 типа, причем в таких концентрациях, что инфекционисты признаются, что видели такое пару раз в жизни. На этом фоне случилось нечто, напоминавшее острый отит, но, как показали анализы, являвшееся аспергиллезом и вызванное Aspergillus niger, который зачастую активизируется именно при хронической герпесвирусной инфекции.
С рентгеном вышло совсем некрасиво: по поступлении я написал письменный отказ от рентгена пазух, мотивировав высокой полученной дозой до этого, наличием относительно свежего КТ пазух, свежего МРТ мозга, на котором пазухи также видны. На следующий день лечащий врач под угрозой выписки, чего, как я догадываюсь, права делать не имела, заставила сделать рентген грудной клетки, на что получила мое устное согласие. Когда пришел в рентгенкабинет, мне сказали стать спиной к аппарату. Я попросил закрыть мне голову, этого сделано не было. И уже когда начали светить, я понял, что светят не туда, куда сказали, а в затылок. После этого было достаточно сильное головокружение, было трудно сдержать равновесие. Сделали рентген грудной клетки. Естественно, оба снимка ничего не показали и были абсолютно лишними. Лечащий врач на мои претензии ответила "ну раз сделали, то уже ничего не изменишь".
Каково же было мое удивление, когда я увидел снимок "пазух" и понял, что мне просветили всю голову: челюсти, череп, и, главное, мозг!!! Неужели нельзя было сфокусировать пучок на пазухах????? Какое там "информированное согласие"!!!! Я думал оставить как есть, но сейчас, особенно почитав Ваши ссылки про то, что информация перемещается со страниц журналов в суды, не исключаю, что есть смысл побороться с беспредельщиками от медицины.
Обидно безумно.
[ Редактировалось auto_response - 2010-11-27 on 22:24 ]
Насчет того, что «независимые ученые … представили научные доказательства отсутствия безопасной дозы (порога)», из чего Вы делаете вывод, что «вред, однозначно, есть» - это не совсем так. Представить то они представили, но на каждую работу, в которой обнаружен некоторый вред от малых доз, другие, не менее уважаемые ученые, написали другую работу, где обнаружена польза (ссылка). И уж конечно, редкий исследователь будет писать работу, про которую он знает, что коллеги скажут "inconsistent":-).
Публикация МКРЗ, на которую я сослался в первом сообщении, как раз и должна анализировать все, что накопила наука на данный момент и что можно принять во внимание, а что - пока под вопросом. Пока «линейная беспороговая теория» сохраняется в качестве основы системы радиационной безопасности исходя из «принципа предосторожности». Убедительного научного обоснования в области малых доз она не имеет (т.е. это скорее «политическое решение», действующее на данный момент). Но и с позиций ЛБТ возможные риски, связанные с дозами в доли миллизиверта, очень малы.
Вы пишете о головокружении сразу после облучения, но это как бы уже «детерминированный эффект», а такие эффекты по определению имеют пороги, которые крайне далеки от полученной Вами дозы.
Посмотрите также (А84) на стр.74 в публикации МКРЗ, которую я упоминал в первом сообщении, там рассматривают снижение IQ у японцев, которые подверглись облучению при ядерных взрывах еще не родившись (пренатальное облучение) – порог такого эффекта составил 300 мГр (не вдаваясь в детали можно для сравнения примерно считать мГр=мЗв). Т.е. если плод получил ниже 300 мГр, то «все было как у всех» в плане IQ.
Если бы вред от малых доз, «однозначно был», это было бы видно например по заболеваемости групп населения, получающих дозы от природного фона в десятки раз выше среднего. Однако «более 100 тыс. жителей индийских штатов Керала и Мадрас облучаются в дозах от 1,3 до 28 мГр в год (средневзвешенная популяционная доза составляет 13,5 мГр) (1350 мрад). Следует отметить, что это является усредненной дозой, но ведь часть населения облучается дозой до 28 мГр/год (2,8 рад/год). Между тем, в процессе длительного наблюдения никаких отклонений в состоянии здоровья как взрослых, так и детей не выявлено».
ссылка
Что касается вопроса о характере повреждений клеток - вряд ли можно кратко ответить. Рекомендую, например посмотреть перевод №1 вот здесь.
Что касается дальнейших действий – Ваше решение, конечно, но мое мнение - это не тот случай... Я не медик по образованию, и не исследователь, прошу это учесть как "ограничение ответственности"... Буду рад, если помог реально оценить ситуацию, но также буду тщательнее взвешивать приводимые цитаты:-)
[ Редактировалось vpb - 2010-11-28 on 05:50 ]
Ув. auto_response, складывается впечатление что вы излишне драматизируете ситуацию, в части вреда от полученного излучения, в этой своей фобии вы не одиноки, широко распространенное явление. Если вы захотите доказать причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и дозой полученной при лучевой диагностике - перспектива минимальна. Опасность гипотетическая и ее можно оценить только статистическими методами на большой группе людей. Продуктевнее позиция о нарушении врачами-клиницистами, возможно и рентгенологами, порядка назначения и проведения исследования (обоснованность, целесообразность, см. законодательство о лучевой безопасности и саннормы при проведении рентгенологических исследований). Опять же, даже если вы докажете нарушения в этой части, они не повлекли никаких негативных последствий на состояние здоровья (возможно только финансовые затраты, если исследования проводились на коммерческой основе). Еще аргумент, даже если при исследовании не выявлена патология, это не означает что оно (исследование) нецелесообразно: отрицательный результат - тоже результат. Вот еще одна полезная для вас публикацияРадиоактивное излучение и здоровье
Спасибо) Пока читаю.
Если посмотреть с позиций гормезиса, вот, допустим, в этой статье http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CCkQFjAD&url=http%3A%2F%2Feps.dvo.ru%2Fvdv%2F2006%2F6%2Fpdf%2Fvdv-086-091.pdf&ei=twf2TOHMJ8boOaPK0OII&usg=AFQjCNFsncRZZSG1FAwAIpNIE-0i5PFyOQ говорится, что в среднем условная пороговая доза, при которой через каждую клетку проходит одна заряженная частица, примерно равна 10 сГр. Выходит, мои 0.1-0.3 мЗв меньше этого?
Хотя да, здесь же имеем "При ионизирующем облучении в диапазоне доз 0,0075–1,9 сГр препаратов тканей мерцательного эпителия мидии и крыс наблюдается
дисфункция двигательной активности этой ткани [2, 3]. Для этих эффектов не существует четко выраженной дозовой зависимости."
Насчет суда, если "врач" не выдернула из истории мой письменный отказ, то нарушение порядка назначения доказать элементарно. Если выдернула, то все равно можно их шухернуть, люди и по гораздо более мелким поводам подают, а тут взяли и голову облучили, и, вроде как, так и надо. А раз имеется пусть даже потенциальный вред здоровью, то надо наказывать. И ведь я сказал ей, что у меня вдобавок сильная герпесвирусная инфекция и подавлен иммунитет! Можно, наверное, еще попросить через суд измерить, какое излучение выдает их прибор по факту, есть подозрение, что большее, чем они говорят.
И еще пара вопросов:
1). Почему когда смотрят пазухи носа, облучают всю голову?
Это везде так, или мне "повезло", что им было лень сфокусировать пучок?
2). С чем было связано сильное головокружение и потеря равновесия во время и сразу после снимка? Эти изверги даже меня ловить уже пытались, видимо, привыкли, что после этого многие падают.
"Вы пишете о головокружении сразу после облучения, но это как бы уже «детерминированный эффект», а такие эффекты по определению имеют пороги, которые крайне далеки от полученной Вами дозы. " насторожило.
Можно ли, основываясь на этом, а также на самом снимке, предполагать, что реальная доза была больше заявленных ими 0.1 мЗв?
3). Что-то кроме соков с мякотью можете рекомендовать попить?
Ноотропы, например? Еще что-нибудь?
[ Редактировалось auto_response - 2010-12-01 on 09:43 ]
| Quote: |
|
Уверяю Вас, головокружение никак не связано с рентгеновскими лучами. Просто потому, что если бы их воздействие было настолько сильным, от них бы давно отказались. В приведенных моими коллегами источниках это убедительно доказывается.
В чем вообще ваша цель? Наказать врачей? Вы полагаете, вам специально хотели причинить вред?
Павел
| Quote: | |||
| |||
Изначально я не хотел ввязываться, но теперь, когда практически уверен, что причинен вред, считаю обращение в суд и требование замерить излучение данного конкретного аппарата целесообразными.
Не знаю, специально это было сделано или нет. Как минимум, лечащий врач хотела перестраховаться. А аппарат, раз эти рентгенологи заранее готовы к тому, что пациент может упасть, у них, возможно, отстроен заведомо неверно.
Насчет головокружения. Пишу все как есть. Я стоял спиной к прибору, без очков (так вообще ничего не вижу), и когда начали светить, я сразу понял, что светят в затылок. То есть, излучение было достаточным, чтобы его ощутить. При головокружении чуть не потерял равновесие (в голове поплыло, и я повернулся как будто по кругу). Они увидели и начали меня ловить. Обычно к такому не склонен. Списывать это на некий "страх" не стал бы: я ожидал рентгена грудной клетки, который мне до этого уже делали, и бояться этого уж точно не боялся.
К слову, за полгода до этого мне также делали КТ, верхней и нижней челюстей (по 0.8 мЗв каждый, но в мозг не светили), и тогда схожий эффект также присутствовал, но в несоизмеримо меньшей степени.
auto_response, чесслово, вам к психологу. Еще аргумент, надежд на его восприятие мало, но сделаю последнюю попытку. Клинические проявления (головокружение в вашем случае) не могут быть в момент воздействия ионизирующего излучения. Даже при надпороговых дозах, приводящих к лучевой болезни, существует период мнимого благополучия Лучевая болезнь Человек никак не может воспринять, почувствовать рентгеновское излучение.
Yandex
Спонсор
Спонсор
В начало
Быстрая навигация по форуму
Похожие темы форума
