Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) [quote] 2010-08-07 19:04, Katenyov пишет: И последнее. Какое отношение Вы имеете к данному аппарату? Снимки фантомов - это одно дело. Снимки "биообъекта", и довольно специфического - это совсем другое дело. [/quote] В данном случае -- как консультант... Насчёт фантомов -- мне кажется, Вы не совсем правы... Фантом RMI 156 фирмы Gammex позволяет совершенно ОБЪЕКТИВНО оценить диагностические возможности маммографа (а не на уровне ля-ля-ля, нравиться-не нравиться, хорошо-плохо). И если вы ПРИ ЗАДАННОЙ дозе не видите на снимке фантома микрокальцинаты 3 группы или опухоли 4 группы (малоконтрастные), то вы тем более НИКОГДА не увидите их в реальном объекте(со всеми вытекающими последствиями). Кстати, о дозах, получаемые пациенткой при обследовании... Этот очень важный момент как-то обходится при сравнении маммографов, и мне кажется ясно, почему -- все снимки с "Медима" сделаны в пределах достаточно жёстких европейских дозовых норм для скрининговых маммографических обследований, а вот для других аппаратов -- это не всегда неизвестно или вообще не принимается во внимание...
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.