Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) AUS, дружище, так это же дурь полная - белый билет за кисту прозрачной перегородки! Или хорошо проплачено изначально, от армии откосить:-)) Печально ведь, когда подобную технику используют, подобно микроскопу для забивания гвоздей в стенку, правда? Коллеги, кто пишет мне гневно-ироничные сообщения, ответьте тогда, если сами хорошо разбираетесь в этих МРТ-шных заморочках (а больше нигде в лучевой диагностике эти "артефакты" и не встречаются): глиоз - это диагноз или заключение? Ведь МРТ-шники пишут "очаги глиоза - лейкоареоза" даже в заключении, но вывод из этого никак не формулируют для лечащего врача, правда? Почему он встречается у 40-50% совершенно здоровых людей, не имеющих ни малейших симптомов или анамнеза болезни - а при реальной патологии вынуждает диагноста на столь тщательную (и часто бесплодную) диффдиагностику - например при постановке диагноза РС, о чём я уже писал. Смысл тогда какой в этой затяжной диагностике? Переливать из пустого в порожнее? или занимать пустое место в протоколе, чтобы солиднее выглядело? Меня уже учили когда-то: "Пишите как можно больше, отрабатывайте вложенные пациентом деньги" - не в этом ли истинная проблема? Я лично прошёл только экспертовскую школу, где местные авторитеты просто "договорились" считать очаги менее 0,3см. не противоречащими физиологической норме, а более 0,3см. - глиозом. Это забавно, конечно, с точки зрения науки, но если существуют другие подходы - просветите пожалуйста:-)) [ Редактировалось ua3ndx - 2016-03-08 on 10:51 ]
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.