Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) Что касается врача, в том-то и дело, что она именно так и сказала про МРТ. Почему я и удивился, т.к. к МРТ в своей жизни я уже обращался несколько раз и знаю, что его вред на сегодняшний день не доказан и уж тем более он в этом аспекте выигрывает у рентгена. Ок, тогда вопрос вредности решен. Теперь, что касается информативности - нефролог предлогает в/в урографию потому что это стандартная процедура и потомуь что она не знает о возможностях МРТ или? У меня запутанная ситуация (немного не по профилю, но...) - ничего не болит, травм не было, ничего не беспокоит. В моче, случайно при случайном обследовании, обнаружили эритроциты и немного белка. В динамике наблюдаю уже в течении 1,5-2 месяцев - все остается прежним. Урология - в порядке, УЗИ делал 4 раза - без патологий. Хотя, врачи говорят, что УЗИ малоинформативен. Вообщем, на сегодняшний момент - нет четкой картины, что у меня, почему и от чего. В связи с этим рождаются предложения по обследованию. На сегодняшний момент сдал КФО, еще раз общую, кровь на работу почек. Жду результат. Подскажите, пожалуйста, что мне тогда лучше сделать? Я так понимаю, что, наверное, МРТ. В любом случае, если эти обследования по принципу исключения, то хотя бы, по принципу, взвешенной целесообразности обследования по принципу вред\польза. Не хотелось бы потом засорять мозг и переживать на счет рентгена. На урографии получается целый блок фотографий. Скажите, что, вообще, я получу в плане эффективного и информативного обследования на МРТ и Урографии и, если учесть мою ситуацию с анализами, состоянию и проделанных УЗИ. Заранее благодарю, если дадите ответ о максимуму.
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.