Имя пользователя [Войти]
Пароль [Я забыл пароль!]
Текст поста ( HTML: Вкл., BBCode: Вкл. ) Коллеги, согласен с вами со всеми - особенно насчёт того, что МРТ-заключение часто "дофантазируется". Проблема-то в том, что под действие пиара на эту тему часто попадают даже опытные клиницисты. Например, у себя на работе я смог сразу доказать лечащим врачам, что МРТ вообще (в принципе!) не может видеть костную ткань, поскольку там очень мало для неё свободного водорода. А конкретно: кость светится на МРТ изнутри, подобно ночнику, только за счёт жирового (отчасти - резидуального) костного мозга. Именно поэтому на любой программе с жироподавлением кость абсолютно чёрная, и полезны такие снимки, чаще всего, только для выявления скрытых переломов. То есть в теории это классический пример исследования, когда всё дважды делается через ...опу: начала мы подавляем всё что можно, в зоне интереса - в том числе сигнал от исследуемой ткани. И только затем на угольно-чёрном фоне в проекции кости видим светлую линию перелома, которая сама по себе подавиться не может. То есть в итоге минус на минус даёт плюс, и все довольны! Я-то лично до сих пор сомневаюсь, что есть такие скрытые переломы, которые может не увидеть рентген. Есть либо перелом по типу "зелёной веточки" у детей. Либо аналогичная картина у взрослых - неполный перелом (трещина, не доходящая до кортикального слоя) - но случай, по-моему, казуистически редкий сам по себе... Поэтому предлагаю для сетевых центров другой лозунг: "Данное заключение не является диагнозом, ибо дважды выполнено через анус. Рекомендовано: стандартная Ro-графия"
Отключить HTML в этом сообщенииОтключить BBCode в этом сообщенииОтключить Смайлики в этом сообщении.